No início desta semana, o UFC divulgou um comunicado de imprensa que abordava as etapas legais que eles estão tomando para reprimir a transmissão Camisola Atletico Madrid ilegal de seu produto de pagamento por visualização.
O UFC especifica que “o LONSTEIN LAW Office processou efetivamente inúmeras declarações para a organização do UFC para sites que transmitem conteúdo ilegalmente e indivíduos desde 2007.“. É incerto do comunicado à imprensa se algum desses processos bem -sucedidos envolve situações contestadas ou se todos se associam a julgamentos inadimplentes em que os réus não responderam às acusações contra eles.
Após um caso que foi publicado nesta semana (Zuffa v. Pryce), foi relatado que “todos em todos os dois eventos de pay-per-view custam (Sr. Pryce) $ 11.948,70”. O Sr. Pryce foi processado por interceptar ilegalmente ou obter a cabo de acordo com a Lei de Comunicações. Ele não respondeu às acusações que resultaram em julgamento inadimplente. Em lei, isso “constitui uma admissão de todas as alegações factuais bem alegadas na denúncia”. O tribunal concedeu danos de US $ 1.000 por pagamento por visualização, mais danos aprimorados, acusações e custos de advogados. Tudo isso resulta em uma picada de ruído assustadora que o streaming ilegal pode custar mais de US $ 11.000.
Iain Kidd, de Bloodyelbow, conduziu alguns relatórios louváveis, aproveitando ainda mais a questão. Ele destaca um julgamento de Nevada em 2012 (Zuffa v. Justin.tv), onde Zuffa processou exatamente a mesma estátua. O réu contestou as acusações e efetivamente atingiu muitas das alegações com o juiz distrital Robert Search, observando que
Em essência, Zuffa alega que os indivíduos da Justin.TV copiaram o evento do UFC de Zuffa e depois retransmitir o evento do UFC pela Internet. [5] Este não é o tipo de conduta adequadamente abordada pela Lei de Comunicações, mas pela lei de Camisola Seleção Uruguaia de Futebol direitos autorais (e, potencialmente, lei de marcas comerciais) porque Justin.tv não tinha conexão com o cabo ou sinal de satélite original: pelas alegações, Justin.tv não fez Obtenha ou intercepte qualquer sinal de cabo ou satélite real ou transmissão. O Tribunal não descobre nenhuma evidência no idioma estatutário, em outros casos ou história legislativa de que a Lei de Comunicações aborda esse tipo de conduta ou foi feita para reforçar ou agir como um tipo separado de reivindicação de direitos autorais. [6] O Tribunal se recusa a estender a lei dessa maneira. Assim, o tribunal rejeita a décima primeira e décima segunda reivindicações de Zuffa.
Embora este caso tratasse de um indivíduo intermediário e não um indivíduo final, as conclusões do Tribunal lançam água fria nas manchetes, o que só cumpriu o caso de Pryce.
É incerto se alguma das “numerosas declarações do UFC” envolvem situações contestadas ou se todas elas são meras admissões adquiridas com julgamento inadimplente. Para esclarecer, entrei em contato com o escritório de advocacia Lonstein solicitando mais informações sobre isso. Abaixo está um trecho do meu pedido:
Como você provavelmente está ciente, a Zuffa emitiu recentemente um comunicado à imprensa especificando “o Lonstein Law Office processou efetivamente inúmeras declarações para a organização do UFC para sites que transmitem conteúdo ilegalmente e indivíduos desde 2007.“
Compõe -me para perguntar se existem motivos disponíveis ao público para julgamento documentar esses processos bem -sucedidos. Gostaria de destacar algumas das jurisprudência do meu blog e apreciariam se você pudesse compartilhar algum julgamento Camisola Saudita para esse fim. Além disso, todos esses processos bem -sucedidos envolveram julgamentos inadimplentes ou existem situações contestadas que foram destacadas que podem ser destacadas?
Nesta fase, o escritório de advocacia Lonstein não respondeu, mas se / quando o fizerem, ficarei feliz em esclarecer mais a questão da responsabilidade individual pelo transmissão ilegal dos produtos de exibição Pay por View de Zuffa.
Anúncio
Compartilhar isso:
Twitter
Facebook
Como isso:
Como carregar …
Relacionado
Zuffa v. Pirataria – lições caras em julgamento padrão em 10 de março de 2014 em “pirataria”
O Tribunal descobre que os estatutos federais de pirataria podem ser utilizados para processar a Internet Streaming, em 15 de novembro de 2016 em “pirataria”
Investigador de pirataria do UFC acusado de “aprisionar” o réu na Pirataria Prosecutionaught 15 de 2015 em “pirataria”
